Google, X y Facebook son empresas tabacaleras modernas.

Así como las compañías tabacaleras sabían que estaban envenenando a la gente, los titanes de las redes sociales de hoy envenenan conscientemente nuestra política, difundiendo mentiras y alimentando divisiones airadas para obtener ganancias.

Desde Facebook hasta X y TikTok, los gigantes actuales de las redes sociales se posicionan como bastiones de la libertad de expresión. El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, afirma ahora que la verificación de datos provocó “demasiada censura”, mientras que TikTok esgrime el argumento 
de la libertad de expresión contra su venta forzosa. Después de todo, ¿quién podría oponerse a la libertad de expresión sin trabas?

La respuesta, resulta, podría ser cualquiera que preste atención. A medida que comenzamos a comprender el efecto catastrófico de la desinformación viral que inunda las redes sociales, la realidad innegable es que estos imperios mediáticos se lucran enormemente de la división y el miedo. En todo, desde la política hasta la salud, las falsedades propagadas a través de las redes sociales causan un daño inmenso. Desde el genocidio de 2018 contra el pueblo rohinyá de Myanmar, incitado en Facebook, hasta las publicaciones en X, Facebook y Telegram del año pasado que desencadenaron violentos disturbios antiinmigrantes en el Reino Unido, hasta las personas que dieron 1,8 millones de visitas a un video de TikTok que los animaba a tomar enemas de lejía para curar una supuesta infestación de parásitos, la evidencia es clara de que los mitos de las redes sociales causan un enorme daño social.

Mientras Europa ha actuado para exigir responsabilidades a los gigantes de las redes sociales, los esfuerzos estadounidenses han fracasado casi por completo, con YouTube, X y otras plataformas restringiendo a los equipos de desinformación y permitiendo que las teorías conspirativas se propaguen. Los intentos, ya conocidos, de la industria de negar la responsabilidad por los daños de productos inmensamente lucrativos siguen una estrategia familiar y profundamente instructiva: la estrategia de obstrucción de la industria tabacalera.

Así como cuatro de cada diez personas alguna vez fueron fumadores en los EE. UU., lo que envenena sus pulmones, un gran número de personas ahora obtiene sus noticias a través del prisma editorial de los medios sociales, lo que envenena sus percepciones.

Alrededor de una quinta parte de los estadounidenses se informan ahora a través de influencers en redes sociales. Una encuesta europea reciente realizada a adolescentes mayores y adultos jóvenes reveló que el 42 % se informaba principalmente a través de plataformas de redes sociales como TikTok e Instagram. En las últimas dos décadas, los gigantes de las redes sociales han desplazado a los medios tradicionales como fuente de noticias para muchos, sin los problemáticos problemas de integridad periodística ni responsabilidad editorial. En cambio, se benefician de la interacción. Y es aquí donde la avaricia corporativa y la mendacidad de la industria tabacalera resultan especialmente esclarecedoras.

Mucho antes de que se conocieran ampliamente los abrumadores daños del tabaco, las tabacaleras ya sabían que su producto era dañino y adictivo. En lugar de tomar medidas correctivas, pasaron décadas socavando cualquier regulación, incluso mientras los cigarrillos seguían matando a millones. Optando en lugar de mitigar los daños, sino en cambio distraer la atención de la abrumadora evidencia de que su producto era mortal, lo promocionaron agresivamente entre públicos vulnerables. Un memorando filtrado, ahora infame, de una tabacalera en la década de 1960 se jactaba de que «la duda es nuestro producto», una forma de distraer la atención de los daños de su rentable industria.

En la era de la información, las empresas de redes sociales no son la excepción. A partir de sus propias métricas internas, los gigantes tecnológicos saben desde hace tiempo lo que la investigación independiente valida continuamente: que el contenido con mayor probabilidad de viralizarse es aquel que provoca sentimientos intensos como indignación y repugnancia, independientemente de su veracidad subyacente. Además, saben que dicho contenido genera mucha interacción y es el más rentable. Lejos de actuar contra el contenido falso y dañino, priorizaron las ganancias por encima de su asombroso —y perjudicial— impacto social para incentivarlo implícitamente, minimizando al mismo tiempo sus enormes costos.

Lo sabemos al menos desde las secuelas de las divisivas elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, donde la culpabilidad de las redes sociales por su característico triunfo de las ficciones fue recibida con lo que ahora parece una fingida contrición. Gigantes tecnológicos como Facebook incluso pregonaron sus alianzas con organizaciones de verificación de datos.

Esto ahora suena insultantemente falso: en 2021, la denunciante de Facebook, Frances Haugen, reveló que la empresa, pronto rebautizada como Meta, sí contaba con las herramientas para frenar eficazmente la propagación de desinformación peligrosa sobre temas tan diversos como política o medicina. Sin embargo, sus directivos decidieron obstaculizar esas herramientas, precisamente porque ganaban más dinero gracias a la alta interacción que generaban las ficciones provocadoras. (Al ser preguntado sobre esta crítica, un portavoz de Meta se refirió a un anuncio de Zuckerberg en enero y a las políticas de la empresa sobre desinformación y comportamiento inauténtico).

Los titanes de las redes sociales adoptan esencialmente la misma hipocresía que la industria tabacalera personificó cuando fingieron preocupación por la reducción de daños mientras promocionaban encubiertamente su producto de forma cada vez más agresiva. Con la reelección de Trump, nuestros gigantes tecnológicos ya ni siquiera fingen que les importa. En cambio, están girando hacia celebraciones superficiales de la libertad de expresión. Esta fue la lógica que adoptó Zuckerberg cuando dijo que Meta dejaría de verificar los hechos en su anuncio de enero. Elon Musk, mientras tanto, se ha etiquetado a sí mismo como un “absolutista de la libertad de expresión”. Pero entre el uso de Meta de Zuckerberg con un arsenal legal para silenciar la cuenta condenatoria de la exejecutiva de Facebook Sarah Wynn-Williams y los intentos de Musk de silenciar a los críticos en X, así como las protestas de la oposición en Turquía, la hipocresía es ineludible.

Las obviedades sobre la libertad de expresión delatan una ignorancia deliberada de la psicología humana. Tendemos a emocionar primero y a razonar después, una observación que le valió al psicólogo Daniel Kahneman el Nobel de Economía en 2002. Por poner un ejemplo, los disturbios que convulsionaron zonas de Inglaterra e Irlanda del Norte el año pasado fueron alimentados por cuentas en redes sociales que denunciaban crímenes repugnantes cometidos por inmigrantes, amplificadas por cuentas de la derecha. Que estas cuentas fueran ficticias no impidió que despertaran miedo e ira .

Hemos sabido por más de una década que la capacidad de inducir ira o disgusto es un fuerte predictor de la viralidad de las redes sociales. Esto viene a costa de la veracidad, ya que las correcciones a las ficciones explosivas obtienen solo una fracción de la participación. Aún más preocupante es el fenómeno de la verdad ilusoria, donde las exposiciones repetidas a una falsedad nos preparan para aceptarla, incluso cuando sabemos que es falsa a nivel intelectual. Para que la desinformación haga daño, ni siquiera tiene que convencer, simplemente debe inducir la duda lo suficiente como para hacernos inseguros de modo que caminemos sonámbulos hacia la apatía. Esto respalda el extraordinario poder de la propaganda antivacunas, el principal impulsor de la reticencia a las vacunas, donde el miedo y la duda, inducidos por la propaganda, pueden llevar a los padres preocupados a retrasar o incluso rechazar la vacunación. La resistencia a permitir la vacunación ha matado al menos a un niño en el brote de sarampión de Texas este año.

Las empresas de redes sociales lo saben. La interacción es su modelo de negocio, y la duda sobre los daños que causan es su producto. Los ejecutivos del tabaco y sus científicos sobornados alguna vez proclamaron incertidumbre sobre la relación entre los cigarrillos y el cáncer de pulmón. Zuckerberg también testificó ante el Congreso: «El conjunto de trabajos científicos existentes no ha demostrado una relación causal entre el uso de las redes sociales y una peor salud mental en los jóvenes», aun cuando los estudios demuestran que la autolesión, los trastornos alimentarios y el contenido misógino se difunden sin obstáculos en estas plataformas. Esta ambigüedad se hace eco de las protestas de las empresas tabacaleras de que no existía evidencia causal de los daños del tabaco, a pesar de que se acumularon rápidamente pruebas irrefutables de lo contrario.

Por todo esto, las empresas de redes sociales merecen ser aprobadas y, en última instancia, reguladas. A pesar de sus protestas, no abogan por la libertad de expresión, sino por la libertad de no sufrir consecuencias. Hasta que empecemos a pensar en cómo mitigar el daño que causan y a priorizar la confianza social sobre las ganancias de las redes sociales, los multimillonarios tecnológicos seguirán explotando la miseria humana y alimentando nuestras divisiones para enriquecerse.